Новое время

 новости, Украина, эксклюзивные комментарии, аналитика
UA RU

Привет, здравый смысл. Профиль риска как инструмент политики здравоохранения

Внедрение понятия профиля риска позволит украинцам адекватно делать выбор, стимулировать производителей уменьшать вред, а государство получить удобный инструмент контроля над общественным здоровьем

Внедрение понятия профиля риска позволит украинцам адекватно делать выбор, стимулировать производителей уменьшать вред, а государство получить удобный инструмент контроля над общественным здоровьем

С чего начать реально улучшать общественное здоровье? Дмитрий Рафаэль, глава правления ГО «Нові технології для здоров’я», предлагает простой совет для регулятора.

Преимущественно наше здоровье отражает результат нашего выбора. Государство не может и не должно диктовать, что мы должны или не должны делать. Как минимум – это не его дело, а вообще – у государства нет таких возможностей.

Уровень общественного здоровья – результат образа жизни и экологии. Вести здоровый или нездоровый образ жизни – это дело личное, государство может только помочь в корректной оценке рисков.

Как жить здорово, когда вокруг все вредно?

Здоровый образ жизни сегодня – это неоспоримый тренд и неотъемлемый элемент престижа, поэтому с выбором проблем нет – с каждым днем все больше и больше людей хотят вести здоровый образ жизни – проблема остается с практической стороны.

На основе чего делать этот выбор? Мир не делится на черное и белое, поэтому нужно иметь возможность адекватно разбираться во всех оттенках серого, которыми и есть реальность.

Допустим, человек решает уменьшать вред в своей жизни: сокращает потребление сахара, начинает заменять его сахарозаменителем, курение заменяет вейпингом, мучной хлеб – цельнозерновым, сосиски и колбасы – куриными грудками, шампуни с парабенами – на натуральные, с кофе переходит на чай и т. д.

В целом, это хорошо, но открытыми остается куча вопросов. Когда мы переходим от использования, по нашему мнению, вредного продукта на, по нашему мнению, менее вредный, насколько вредным является первым и насколько менее вредным является второй?

Действительно ли замена одного на второй имеет смысл? И если да, то насколько существенный?

Продуктов массового потребления тысячи видов, характеристик, наименований. Как обычному человеку с благородным желанием вести здоровый образ жизни ориентироваться в уровнях вреда различных продуктов? На основе чего ему делать выбор?

Именно с этого места стоит говорить об ответственности государства.

Внедрение в законодательство понятия «профиль риска» для оценки уровня вреда того или иного продукта массового потребления (или явления, если говорить об экологии, особенностях городской инфраструктуры и т.д), присутствующего на рынке страны, позволит ранжировать уровни вреда и предоставить людями делать адекватный выбор.

Параллельно, формирование научно аргументированной методологии по оценке профилей риска тех или иных продуктов, явлений, проектов, будет стимулировать как развитие науки, так и уменьшение вреда в производстве.

Все вредности запретить нереально, но ранжировать уровень вредности, и на его основе мотивировать производителей и потребителей сокращать риски можно.

Помимо этого, наличие понятия профиля риска позволит осуществлять адекватное ценообразование в медицинском страховании и страховании жизни. Стоимость страховки для человека, который пьет, курит и питается вредной едой будет существенно дороже, чем для людей, ведущих здоровый образ жизни.

Влияние профиля риска на страховку будет стимулировать соответственный спрос потребителей на менее вредные и более полезные товары и активности. Это будет определять спрос, который будет корректировать рынок, направлять его на внедрение новых технологий производства, уменьшение вреда.

В конце концов, наличие профиля риска позволит полноценно реализовать права потребителей и просто граждан (в случае, экологии) на информацию относительно вреда.

Сейчас у украинцев, фактически, нет возможности ориентироваться в том, что является очень вредным, что – менее вредным, потому что даже если где-то и встречается информация о содержании тех или иных веществ, нет объяснения того, что это значит.

К примеру, все пишут «без ГМО», но мало кто знает, что наука доказала отсутствие вреда от ГМО. Транс-жиров может содержаться 2% (верхний допустимый порог) или 4%, 7% - без пояснений эти цифры ни о чем не говорят.

Также, кругом кричат, что пар е-сигарет содержит канцерогены, но мало кто знает, что их количество в 20 раз меньше, чем в дыме обычных сигарет, и даже меньше, чем в обычной палке копченой колбасы.

У государства нет ни ресурсов, ни возможности обеспечить высокий уровень общественного здоровья самостоятельно. Более того, государство не должно вмешиваться в общественную жизнь и диктовать, что кому можно или нельзя.

Внедрение понятия профиля риска позволит украинцам адекватно делать выбор, стимулировать производителей уменьшать вред, а государство получить удобный инструмент контроля над общественным здоровьем.

Комментарии

1000

Правила комментирования
Показать больше комментариев